{"CACHEDAT":"2026-10-27 11:21:11","TRANSLATEDAT":"2026-10-27 11:21:11","SOURCESIGNATURE":"8cf3e2db3754311868b7ad016e9db0c3413eb72c06acc42b294aa392c8aebce1","SLUG":"argumentation-obhxMtos82","MARKDOWN":"# Argumenteerimine\n\nArgumenteerimine on protsess, mille käigus toetatakse seisukohta argumentidega. \n\n→ Seisukoht on kõrgeima taseme väide: vastus vastuolulise küsimuse peale (nt „Ei.”).\n\n# Argumendid {{arguments}}\n\nargumenti kasutatakse väite põhjendamiseks (mitte selgitamiseks) või teiste veenmiseks\n\n| Osa | Mida see teeb | Juhtiv küsimus |\n|------|--------------|------------------|\n| **Väide** | väljendab, mida väidetakse | *Mida väidetakse?* |\n| **Põhjus** | selgitab, miks väide kehtib | *Miks? („sest …”)* |\n| **Tõend** | toetab põhjust | *Mis seda näitab?* |\n| **Põhjendus** | seob põhjenduse väitega | *Mida tuleb aktsepteerida, et põhjendus kehtiks?* |\n\n### Väide {{väited}}\n\ntõena või õigena esitatud väide, mida teised võivad kahtluse alla seada\n\n* Väide **ilma** toetavate tõenditeta on **põhjendamatu**.\n* Väide, millel **on** toetavad tõendid, on **toetatud**, kuid mitte tingimata piisavalt põhjendatud, st õigustatud.\n\n→ **Empirilisi väiteid** saab kontrollida andmete ja teadusliku teadmistebaasi alusel.\n\n\n:::hoiatus\n**„Väide” võib eri kontekstides tähendada erinevaid asju.** \n\n* **Teaduslikus seletuses (CER, McNeill & Krajcik 2012)** on väide järeldus nähtuse kohta (nt *„Taimed kasvavad kiiremini rohkemas valguses.”*). Osborne & Patterson (2011) kritiseerivad seda terminit: rangelt võttes ei sisalda selgitus väidet, vaid ainult selgitamist vajava nähtuse, mis on empiiriline ja vaieldamatu.\n* **Argumendis** on väide tõena või õigena esitatud avaldus, mida teised võivad kahtluse alla seada. See võib olla empiiriline (nt *„Tuulepargid alandavad nende vaateväljas asuvate majade väärtust.“*) või normatiivne (nt *„Tuulepargid kaitsealadel rikuvad lubadust tulevastele põlvkondadele.“*).\n\n→ Täpsustage, millise tüüpi väitega õppijad tegelevad.\n\n:::\n\n### Tõendid\n\nmis toetab argumendi põhjendust\n\n| Kategooria | Tüüp | Mis see on | Kuidas seda hinnata | Näide | |\n|----------|------|------------|----------------------|---------|-----|\n| **Empiriline** | **Andmed** | mõõtmised, uuringud, statistika | on võimalik kontrollida; saab võrrelda teaduslike teadmiste baasiga | *„Piirkondlik uuring näitas, et tuuleturbiinidele avaneva vaatega majade müügihinnad on madalamad.”* | |\n| | **Ekspertide avaldused** | asjakohaste erialateadmistega isikute avaldused | saab hinnata eksperdi usaldusväärsuse seisukohalt; saab jälgida, millistel andmetel need põhinevad | *„Ruumplaneerimise ekspert väidab, et kinnisvarahinnad taastuvad mõne aasta jooksul.”* | |\n| **Mitteempiiriline** | **Isiklik kogemus** | kõneleja enda tähelepanekud | usaldusväärsust saab hinnata; ei ole üldistatav | *„Kui varem oli mul avatud vaade mägedele, siis nüüd näen ainult tuulegeneraatoreid.“* | |\n| **Väärtused** | ühised põhimõtted, mis on sageli sätestatud normides või seadustes | nende õiguspärasust on võimalik hinnata | *Saksamaa föderaalne looduskaitseseadus (§ 1) nõuab, et loodust ja maastikku tuleb kaitsta „ka vastutustundest tulevaste põlvkondade ees“.* | |\n| **Huvid** | see, mida kõneleja või tema rühm võidab või kaotab | õiguspärasust saab hinnata | *„Koduomanikena kaotaksime suure osa oma säästudest.“* | |\n| **Emotsioonid** | tunded, millest kõneleja räägib | neid võib võtta tõsiselt, kuid neid ei saa tõendada | *„Iga kord, kui ma nüüd aknast välja vaatan, tunnen end oma külas võõrana.“* | |\n\nAinult empiirilisi tõendeid saab võrrelda teadusliku teadmistebaasiga. Väärtustel, huvidel, emotsioonidel või isiklikul kogemusel põhinevad argumendid on sotsiaalteaduslikes küsimustes siiski asjakohased: nende õiguspärasust tuleb arutada ja kaaluda, mitte kontrollida.\n\n\n:::hoiatus\n**Eksperdi avaldus on vahendatud tõend**: selle väärtus sõltub sellest, millel see põhineb.\n\n* Põhineb andmetel, nt „Uuringud näitavad, et hinnad taastuvad mõne aasta jooksul.“: see on kaudne empiiriline tõend, mille päritolu on võimalik andmetest kindlaks teha. \n* Põhineb hinnangul, nt prognoosil või soovitusel: ei ole empiiriline. Loeb ainult eksperdi usaldusväärsus.\n\n:::\n\n\n:::hoiatus\n**Teatatud vs. esile kutsutud emotsioonid:** argument, mis *teatab* kõneleja enda tunnetest, on õigustatud. Argument, mis *kutsub* kuulajaskonnas esile emotsioone, et mööda hiilida kriitilisest mõtlemisest, on manipuleerimisstrateegia (nt *„Kujutage ette, kuidas teie lapsed kasvavad üles mühisevate tuuleturbiinide vahel!“*).\n\n:::\n\n### Näide\n\n**Polariseeriv küsimus:** *Kas tuuleparke tuleks ehitada kaitsealadele, et aidata kaasa üleminekule puhtale energiale?*\\n**Huvirühm:** kohalik elanik · **Seisukoht:** *Ei* (binaarne)\n\nNeed kolm argumenti ja seisukoht moodustavad kokku elaniku vaatepunkti.\n\n#### Argument 1 – isiklik kogemus <- individuaalne perspektiiv\n\n* Väide: *Tuulepargid rikuvad seda maastikku*\n* Põhjus: *sest need asendavad avarad vaated tehniliste rajatistega.*\n* Tõend (isiklik kogemus): *„Kohas, kust mul varem oli avatud vaade mägedele, näen nüüd ainult tuuleturbiine.“*\n* Põhjendus: *Maastikku hinnatakse selle avatud, looduslike vaadete pärast.*\n\n#### Argument 2 – empiiriline <- majanduslik perspektiiv\n\n* Väide: *Tuulepargid alandavad nende vaateväljas asuvate majade väärtust*\n* Põhjus: *sest ostjad väldivad maju, millest on näha tuulegeneraatoreid.*\n* Tõend (empiriiline): *„Üks piirkondlik uuring näitas, et majad, millest on näha tuulegeneraatoreid, müüdi madalama hinnaga ja nende müümine võttis kauem aega kui võrreldavatel majadel, millest sellist vaadet ei olnud.“*\n* Põhjendus: *Maja väärtus on see, mida ostjad on valmis selle eest maksma.*\n\n#### Argument 3 – väärtused <- sotsiaalne perspektiiv\n\n* Väide: *Tuulepargid kaitsealadel rikuvad lubadust tulevastele põlvkondadele*\n* Põhjus: *sest kaitseala staatus on lubadus kaitsta neid alasid meie järeltulijate jaoks.*\n* Tõend (väärtused): *Saksamaa föderaalne looduskaitseseadus (§ 1) nõuab, et loodust ja maastikku tuleb kaitsta „ka vastutustundest tulevaste põlvkondade ees“.*\n* Põhjendus: *Tulevastele põlvkondadele antud lubadusi tuleb pidada.*\n\n## Argumenteerimisstruktuurid\n\nkuidas on teabeühiku argumendid paigutatud\n\n* **Lineaarne:** esitab ainult ühe seisukoha argumente.\n* **Kaheperspektiiviline:** esitab seisukoha poolt ja vastu rääkivaid argumente, seejärel kaalub neid, et jõuda järelduseni.\n* **Vastuväidetel põhinev:** toob esile vastuväited ja lükkab need ümber.\n\n## ☑ Loogilised eksimused {{loogiline eksimus}}\n\n\n:::edu\n- [ ] Kontrolli kiirustatud üldistuste esinemist – järeldus liiga väheste tõendite põhjal.\n- [ ] Kontrolli vale dilemmasid – valikuvõimaluste piiramine kahega, kui neid on rohkem.\n- [ ] Kontrolli õlgedest mehe argumente – seisukoha moonutamine, et seda kergemini ümber lükata.\n- [ ] Kontrolli teadmatusele tuginemist – tõe väitmine selle tõestamata jäämise tõttu.\n- [ ] Kontrolli autoriteedile tuginemist – tõe eeldamine ainult autoriteedi põhjal.\n- [ ] Kontrolli tähelepanu kõrvalejuhtimist – tähelepanu juhtimine põhiprobleemilt kõrvale.\n- [ ] Kontrolli valesid põhjus-tagajärg seoseid – korrelatsiooni segamine põhjus-tagajärg seosega.\n- [ ] Kontrolli isikuvastaseid rünnakuid – rünnatakse isikut, mitte argumenti.\n- [ ] Kontrolli rahva poole pöördumist – tõe põhjendamine populaarsusega.\n- [ ] Kontrolli libeda nõlva argumente – väidetakse, et üks samm viib äärmuseni.\n- [ ] Kontrolli ringargumente – järelduse kasutamine eeldusena.\n\n:::\n\n\n:::näpunäide\n* \n* \n* \n\n:::\n\n# Selgitus {{explanations}}\n\nselgitust kasutatakse nähtuse mõtestamiseks teiste teaduslike faktide põhjal, et saavutada arusaamist\n\n→ oluline uue teadmise loomiseks (teaduse olemus)\n\nCER-mudelit (väide – tõend – põhjendus; McNeill & Krajcik 2012) kasutatakse laialdaselt kooli loodusteaduste õpetamisel, et aidata õpilastel koostada teaduslikke seletusi.\n\n| Osa | Mida see teeb | Juhtiv küsimus |\n|------|--------------|------------------|\n| **Väide** | järeldus nähtuse kohta | *Mis juhtub?* |\n| **Empirilised tõendid** | pakuvad väidet toetavaid andmeid – asjakohaseid ja piisavaid | *Millised andmed seda näitavad?* |\n| **Põhjendus** | selgitab teaduslikku põhimõtet kasutades, miks andmed loetakse väite tõenditeks | *Milline põhimõte seda selgitab?* |\n\n\n:::näpunäide\n## Argumenteerimise ja selgitamise segunemine loodusteaduste õpetuses\n\n**Selgitused** ja **argumendid** teenivad erinevaid eesmärke (Osborne & Patterson 2011).\n\nCER töötati välja **teaduslike selgituste** jaoks. Selgitus annab aru nähtusest, mis ei ole vaidluse all: see seob andmed teadusliku põhimõttega, et näidata, *miks* midagi juhtub (nt *Taimed kasvavad kiiremini rohkemas valguses – valgus annab energiat fotosünteesiks.*) → teaduse olemus.\n\n**Argument** põhjendab väidet, mis on vaidlustatud ja millele võiks vastata teisiti, nt seisukoht vastuolulises küsimuses. \n\n→ Kasuta **väidet – tõendeid – põhjendust**, et selgitada empiirilisi tulemusi.\n\n→ Kasutage **väidet – põhjendust – tõendit – õigustust**, et oma seisukohta kaitsta.\n\n* **Erinev uurimislogika.** CER pärineb loodusteaduste haridusest ja kujutab endast uurimistee mudelit: andmed → väide → selgitus teooria abil. Väide on see, mida andmetest välja lugeda saab („Taimed kasvavad kiiremini rohkemas valguses.”). Põhjus (mehhanism) tuleb esile alles põhjenduses, teadusliku põhimõtte rakendusena („… sest valgus annab energiat fotosünteesiks.“). Debatis seevastu on seisukoht esikohal ja põhjused nimetatakse sageli kohe („väide → sest → tõendid“). Need on kaks erinevat žanri: **selgitamine** vs **väitlemine**.\n* **Vaatluse eraldamine teooriast.** Kui väide sisaldaks sõna „sest“ (põhjus), segaksid õpilased andmete näitava ja nende tõlgenduse omavahel. Pelgalt väide sunnib neid esmalt tõendite juurde jääma. Sõna „sest“ viitab mehhanismile, sageli põhjuslikule, mida andmed üksi ei tõesta. Andmed näitavad sageli vaid korrelatsioone. Mehhanism tuleneb teooriast, seega kuulub see põhjendusse, kus seda saab kontrollida.\n\n→ Sotsiaalteaduslikes küsimustes võib selgitus ja väide vaheline piir hägustuda. Siis ei käi arutelu selgituse enda üle, vaid selle üle, milline mitmest konkureerivast selgitusest on kehtiv (nt inimtegevus vs. looduslikud kõikumised globaalse temperatuuri tõusu põhjusena). Mõnikord läheb arutelu veelgi kaugemale ja seab kahtluse alla nähtuse enda (nt kas globaalsed temperatuurid üldse tõusevad).\n\n:::\n\n\n\n---\n\n**Viited**\n\n* Berland, Leema K. & McNeill, Katherine L. 2012. Kelle jaoks on argumendi ja selgituse eristamine vajalik? Vastus Osborne’ile ja Pattersonile. Väljaandes: *Science Education* 96 (5). 808–813. https://doi.org/10.1002/sce.21000\n* Booth, Wayne C. & Colomb, Gregory G. & Williams, Joseph M. & Bizup, Joseph & FitzGerald, William T. ⁴2016. *The Craft of Research*. Chicago: University of Chicago Press.\n* Christenson, Nina & Chang Rundgren, Shu-Nu & Höglund, Hans-Olof. 2012. SEE-SEP-mudeli kasutamine gümnaasiumiõpilaste põhjenduste kasutamise analüüsimiseks sotsiaal-teaduslike küsimuste arutamisel. Väljaandes: *Journal of Science Education and Technology* 21 (3). 342–352. https://doi.org/10.1007/s10956-011-9328-x\n* McNeill, Katherine L. & Krajcik, Joseph S. 2012. *5.–8. klassi õpilaste toetamine selgituste koostamisel loodusteadustes: väide, tõend ja põhjendamine kõnes ja kirjalikus väljenduses*. Boston: Pearson.\n* McNeill, Katherine L. & Lizotte, David J. & Krajcik, Joseph S. & Marx, Ronald W. 2006. Õpilaste toetamine teaduslike selgituste koostamisel õppematerjalides toetusstruktuuride järkjärgulise vähendamise kaudu. Väljaandes: *Journal of the Learning Sciences* 15 (2). 153–191. https://doi.org/10.1207/s15327809jls1502_1\n* Osborne, Jonathan F. & Patterson, Alexis. 2011. Teaduslik argument ja selgitus: vajalik eristus? Väljaandes: *Science Education* 95 (4). 627–638. https://doi.org/10.1002/sce.20438\n* Toulmin, Stephen E. ²2003 [1958]. *Argumendi kasutusviisid*. Cambridge: Cambridge University Press.","RENDERMODE":"markdown","HTML":"

Argumenteerimine

\n

Argumenteerimine on protsess, mille käigus toetatakse seisukohta argumentidega.

\n

→ seisukoht on kõrgeima taseme väide: vastus polariseerivale küsimusele (nt „Ei.“).

\n

Argument

\n

argumenti kasutatakse väite põhjendamiseks (mitte selgitamiseks) või teiste veenmiseks

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
OsaMida see teebJuhendav küsimus
Väideväljendab seda, mida väidetakseMida väidetakse?
Põhjusselgitab, miks väide kehtibMiks? („sest …“)
Tõendtoetavad põhjendustMis seda näitab?
Põhjendusseob põhjenduse väitegaMida tuleb aktsepteerida, et põhjendus kehtiks?
\n

Väide

\n

väide, mida esitatakse tõena või õigena, kuid mida teised võivad kahtluse alla seada

\n
    \n
  • Väide, millel puuduvad tõendid, on põhjendamatu.\n
    • \n
  • Tõenditega toetatud väide on põhjendatud, kuid mitte tingimata piisavalt toetatud, st õigustatud.\n
    • \n
\n

→ Empirilisi väiteid saab kontrollida andmete ja teadusliku teadmistebaasi alusel.

\n
\n
\n\n

„Väide” võib eri kontekstides tähendada erinevaid asju.

\n
    \n
  • Teaduslikus seletuses (CER, McNeill & Krajcik 2012) on väide järeldus nähtuse kohta (nt „Taimed kasvavad kiiremini rohkemas valguses.”). Osborne ja Patterson (2011) kritiseerivad seda terminit: rangelt võttes ei sisalda selgitus väidet, vaid ainult selgitamist vajava nähtuse, mis on empiiriline ja vaieldamatu.\n
    • \n
  • Argumendis on väide tõena või õigena esitatud avaldus, mida teised võivad kahtluse alla seada. See võib olla empiiriline (nt „Tuulepargid alandavad nende vaateväljas asuvate majade väärtust”) või normatiivne (nt „Tuulepargid kaitsealadel rikuvad lubadust tulevastele põlvkondadele”).\n

    → Täpsustage, millise väitega õppijad tegelevad.

    \n
    • \n
\n
\n
\n

Tõendid

\n

mis toetab argumendi põhjendust

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
KategooriaTüüpMis see onKuidas seda hinnataNäide
EmpirilineAndmedmõõtmised, uuringud, statistikaon võimalik kontrollida; neid saab võrrelda teaduslike teadmistega„Ühes piirkondlikus uuringus leiti, et tuuleturbiinidele avaneva vaatega majade müügihinnad on madalamad.“
Ekspertide avaldusedasjakohaste erialateadmistega isikute avaldusedvõimaldavad hinnata eksperdi usaldusväärsust; on võimalik jälgida, millistel andmetel need põhinevad„Üks planeerimise ekspert väidab, et kinnisvarahinnad taastuvad mõne aasta jooksul.“
MitteempiirilisedIsiklik kogemuskõneleja enda tähelepanekudusaldusväärsust saab hinnata; ei ole üldistatav„Kohas, kust mul varem avanes avar vaade mägedele, näen nüüd ainult tuuleturbiine.“
Väärtusedühised põhimõtted, mis on sageli sätestatud normides või seadustesvõib hinnata nende õiguspärasustSaksamaa föderaalne looduskaitseseadus (§ 1) nõuab, et loodust ja maastikku tuleb kaitsta „ka vastutustundest tulevaste põlvkondade ees“.
Huvidmida kõneleja või tema rühm võidab või kaotabmille õiguspärasust saab hinnata„Koduomanikena kaotaksime suure osa oma säästudest.“
Emotsioonidkõneleja poolt väljendatud tundedvõib võtta tõsiselt, kuid neid ei saa kontrollida„Iga kord, kui ma nüüd aknast välja vaatan, tunnen end oma külas võõrana.“
\n

Ainult empiirilisi tõendeid saab võrrelda teadusliku teadmistebaasiga. Väärtustel, huvidel, emotsioonidel või isiklikul kogemusel põhinevad argumendid on sotsiaalteaduslikes küsimustes siiski asjakohased: nende õiguspärasust tuleb arutada ja kaaluda, mitte tõendada.

\n
\n
\n\n

Eksperdi arvamus on vahendatud tõend: selle väärtus sõltub sellest, millel see põhineb.

\n
    \n
  • Põhineb andmetel, nt „Uuringud näitavad, et hinnad taastuvad mõne aasta jooksul.“: see on kaudne empiiriline tõend, mille päritolu on võimalik andmetest kindlaks teha.\n
    • \n
  • Põhineb hinnangul, nt prognoos või soovitus: ei ole empiiriline. Loeb ainult eksperdi usaldusväärsus.\n
    • \n
\n
\n
\n
\n
\n\n

Kirjeldatud vs. esile kutsutud emotsioonid: argument, mis kirjeldab kõneleja enda tundeid, on legitiimne. Argument, mis kutsub kuulajaskonnas esile emotsioone, et mööda hiilida kriitilisest mõtlemisest, on manipuleerimisstrateegia (nt „Kujutage ette, et teie lapsed kasvavad üles mühisevate tuuleturbiinide vahel!“).

\n
\n
\n

Näide

\n

Polariseeriv küsimus: Kas tuuleparke tuleks ehitada kaitsealadele, et aidata kaasa üleminekule puhtale energiale?
Huvirühm: kohalik elanik · Seisukoht: Ei (binaarne)

\n

Need kolm argumenti ja seisukoht moodustavad kokku elaniku vaatepunkti.

\n

Argument 1 – isiklik kogemus <- individuaalne perspektiiv

\n
    \n
  • Väide: Tuulepargid rikuvad seda maastikku\n
    • \n
  • Põhjus: sest need asendavad avara vaate tehniliste rajatistega.\n
    • \n
  • Tõend (isiklik kogemus): „Kohas, kust mul varem oli avatud vaade mägedele, näen nüüd ainult tuuleturbiine.“\n
    • \n
  • Põhjendus: Maastikku hinnatakse selle avatud, looduslike vaadete pärast.\n
    • \n
\n

Argument 2 – empiiriline <- majanduslik vaatenurk

\n
    \n
  • Väide: Tuulepargid alandavad nende vaateväljas asuvate majade väärtust\n
    • \n
  • Põhjus: sest ostjad väldivad maju, millest avaneb vaade tuuleturbiinidele.\n
    • \n
  • Tõend (empiriiline): „Ühe piirkonna uuringust selgus, et tuulegeneraatoritele avaneva vaatega majad müüdi madalama hinnaga ja nende müümine võttis kauem aega kui võrreldavatel majadel, millel sellist vaadet ei olnud.“\n
    • \n
  • Põhjendus: Maja väärtus on see, mida ostjad on valmis selle eest maksma.\n
    • \n
\n

Argument 3 – väärtused <- sotsiaalne perspektiiv

\n
    \n
  • Väide: Kaitsealadel asuvad tuulepargid rikuvad lubadust tulevastele põlvkondadele\n
    • \n
  • Põhjus: sest kaitseala staatus on lubadus kaitsta neid alasid meie järeltulijate jaoks.\n
    • \n
  • Tõend (väärtused): Saksamaa föderaalne looduskaitseseadus (§ 1) nõuab, et loodust ja maastikku tuleb kaitsta „ka vastutustundest tulevaste põlvkondade ees“.\n
    • \n
  • Põhjendus: Tulevastele põlvkondadele antud lubadusi tuleb pidada.\n
    • \n
\n

Argumenteerimisstruktuurid

\n

kuidas on teabeühiku argumendid paigutatud

\n
    \n
  • Lineaarne: esitab ainult ühe seisukoha argumente.\n
    • \n
  • Kaheperspektiivne: esitab seisukoha poolt ja vastu rääkivaid argumente ning kaalub neid seejärel, et jõuda järelduseni.\n
    • \n
  • Vastuväidetel põhinev: toob esile vastuväited ja lükkab need ümber.\n
    • \n
\n

☑ Loogilised eksimused

\n
\n
\n\n
    \n
  • Kontrolli kiirustatud üldistuste esinemist – järeldus liiga väheste tõendite põhjal.\n
    • \n
  • Kontrolli vale dilemmasid – valikuvõimaluste piiramine kahega, kui neid on rohkem.\n
    • \n
  • Kontrolli, kas esineb õlgedest mehe argumente – seisukoha moonutamine, et seda kergemini ümber lükata.\n
    • \n
  • Kontrolli, kas esineb viitamist teadmatusele – tõe väitmine selle tõestamise puudumise tõttu.\n
    • \n
  • Kontrolli, kas esineb autoriteedile tuginemist – tõe eeldamine ainult autoriteedi põhjal.\n
    • \n
  • Kontrolli, kas esineb kõrvalteemasid – tähelepanu kõrvalejuhtimine põhiprobleemilt.\n
    • \n
  • Kontrolli valede põhjuslike seoste olemasolu – korrelatsiooni segamine põhjuslikkusega.\n
    • \n
  • Kontrolli, kas esineb isikuvastaseid rünnakuid – rünnatakse isikut, mitte argumenti.\n
    • \n
  • Kontrolli, kas esineb ad populum – tõe põhjendamine populaarsusega.\n
    • \n
  • Kontrolli libeda nõlva argumente – väide, et üks samm viib äärmuseni.\n
    • \n
  • Kontrolli ringargumente – järelduse kasutamine eeldusena.\n
    • \n
\n
\n
\n
\n
\n\n
\n
\n
\n

Selgitus

\n

selgitust kasutatakse nähtuse mõtestamiseks teiste teaduslike faktide põhjal, et saavutada arusaamist

\n

→ oluline uute teadmiste loomiseks (teaduse olemus)

\n

CER-mudelit (väide – tõend – põhjendus; McNeill & Krajcik 2012) kasutatakse laialdaselt kooli loodusteaduste õpetamisel, et aidata õpilastel koostada teaduslikke seletusi.

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
OsaMida see teebJuhendav küsimus
Väidejäreldus nähtuse kohtaMis juhtub?
Empirilised tõendidannab väidet toetavaid andmeid – asjakohased ja piisavadMillised andmed seda näitavad?
Põhjendusselgitab, miks andmeid loetakse väite tõendiks, kasutades teaduslikku põhimõtetMilline põhimõte seda selgitab?
\n
\n
\n\n

Argumenteerimise ja selgitamise ühendamine loodusteaduste õpetuses

\n

Selgitused ja argumendid teenivad erinevaid eesmärke (Osborne & Patterson 2011). CER töötati välja teaduslike selgituste jaoks. Selgitus kirjeldab nähtust, mis ei ole vaidluse all: see seob andmed teadusliku põhimõttega, et näidata, miks midagi juhtub (nt taimed kasvavad kiiremini rohkemas valguses – valgus annab energiat fotosünteesiks) → teaduse olemus. Argument põhjendab väidet, mis on vaidlustatud ja millele võiks vastata teisiti, nt seisukoht vastuolulises küsimuses. → Kasuta mudelit „väide – tõendid – põhjendus”, et selgitada empiirilisi tulemusi. → Kasuta mudelit „väide – põhjendus – tõendid – õigustus”, et oma seisukohta kaitsta.

\n
    \n
  • Erinev uurimislogika. CER pärineb loodusteaduste haridusest ja kujutab endast uurimistee mudelit: andmed → väide → selgitus teooria abil. Väide on see, mida andmetest välja lugeda saab („Taimed kasvavad kiiremini rohkemas valguses.”). Põhjus (mehhanism) tuleb esile alles põhjenduses, teadusliku põhimõtte rakendusena („… sest valgus annab energiat fotosünteesiks.“). Debatis seevastu on seisukoht esikohal ja põhjused nimetatakse sageli kohe („väide → sest → tõendid“). Need on kaks erinevat žanri: selgitamine vs argumenteerimine.\n
    • \n
  • Vaatluse eraldamine teooriast. Kui väide sisaldaks sõna „sest“ (põhjus), segaksid õpilased andmete näitava ja nende tõlgenduse omavahel. Pelgalt väide sunnib neid esmalt tõendite juurde jääma. Sõna „sest“ kinnitab mehhanismi, sageli põhjuslikku, mida andmed üksi ei tõesta. Andmed näitavad sageli vaid korrelatsioone. Mehhanism tuleneb teooriast, seega kuulub see põhjendusse, kus seda saab kontrollida.\n

    → Sotsiaal-teaduslikes küsimustes võib selgitus ja argumendi vaheline piir hägustuda. Siis ei käi arutelu selgituse enda üle, vaid selle üle, milline mitmest konkureerivast selgitusest on kehtiv (nt inimtegevus vs. looduslikud kõikumised globaalse temperatuuri tõusu põhjusena). Mõnikord läheb arutelu veelgi kaugemale ja seab kahtluse alla nähtuse enda (nt kas globaalsed temperatuurid üldse tõusevad).

    \n
    • \n
\n
\n
\n
\n

Viited

\n
    \n
  • Berland, Leema K. & McNeill, Katherine L. 2012. Kellele on argumendi ja selgituse eristamine vajalik? Vastus Osborne’ile ja Pattersonile. Väljaandes: Science Education 96 (5). 808–813. https://doi.org/10.1002/sce.21000\n
    • \n
  • Booth, Wayne C. & Colomb, Gregory G. & Williams, Joseph M. & Bizup, Joseph & FitzGerald, William T. ⁴2016. Teadustöö kunst. Chicago: University of Chicago Press.\n
    • \n
  • Christenson, Nina & Chang Rundgren, Shu-Nu & Höglund, Hans-Olof. 2012. SEE-SEP-mudeli kasutamine gümnaasiumiõpilaste põhjenduste kasutamise analüüsimiseks sotsiaal-teaduslike küsimuste arutamisel. In: Journal of Science Education and Technology 21 (3). 342–352. https://doi.org/10.1007/s10956-011-9328-x\n
    • \n
  • McNeill, Katherine L. & Krajcik, Joseph S. 2012. 5.–8. klassi õpilaste toetamine selgituste koostamisel loodusteadustes: väide, tõend ja põhjenduse raamistik kõnelemiseks ja kirjutamiseks. Boston: Pearson.\n
    • \n
  • McNeill, Katherine L. & Lizotte, David J. & Krajcik, Joseph S. & Marx, Ronald W. 2006. Õpilaste teaduslike selgituste koostamise toetamine õppematerjalides toetusstruktuuride järkjärgulise vähendamise abil. In: Journal of the Learning Sciences 15 (2). 153–191. https://doi.org/10.1207/s15327809jls1502_1\n
    • \n
  • Osborne, Jonathan F. & Patterson, Alexis. 2011. Teaduslik argument ja selgitus: vajalik eristus? In: Science Education 95 (4). 627–638. https://doi.org/10.1002/sce.20438\n
    • \n
  • Toulmin, Stephen E. ²2003 [1958]. Argumendi kasutusviisid. Cambridge: Cambridge University Press.\n
    • \n
","UPDATEDAT":"2026-10-26T22:41:13.352Z","LANG":"et","ID":"dca2a8ae-a661-4f21-bd5f-2b40d5d4fe3a","TITLE":"Argumenteerimine","SOURCELANG":"en"}