Видимостта на информацията се отнася до това дали — и колко изявено — конкретни информационни елементи, теми, източници или профили се показват на потребителите в дигиталните среди. Информацията, която съществува в индекса или мрежата на дадена платформа, не достига автоматично до всички потребители, нито ги достига по един и същ начин.
\nВидимостта е резултат от две взаимодействащи сили:
\nРазграничаването на надеждността и видимостта е от съществено значение за информационната грамотност.
\nНапример, препратена статия: профилът, който я е споделил, и платформата, която я е извела на преден план, са повлияли на нейната видимост — но статията има свой собствен автор и редакционна история, чиято надеждност трябва да се оценява отделно.
\nХората, акаунтите (включително ботовете) и организациите разпространяват съществуващи информационни елементи чрез споделяне, препращане, линкване, репостване, цитиране или друго преразпределяне.
\n→ Когато даден елемент се предава с добавени коментари, тълкувания или преформулировки, се създава нов информационен елемент с нов автор.
\nПрактики, инициирани от източници — тези, които създават, публикуват или популяризират информационни елементи. Източниците включват индивидуални потребители, създатели на съдържание, организации, рекламодатели и оператори на уебсайтове. За разлика от механизмите, задвижвани от платформите, тези практики се задвижват от самите източници, които решават как да направят съдържанието си видимо. Те работят в два режима: чрез адаптиране на съдържанието към системите за класиране на платформите (обхват, директно адресиране, SEO, SMO, оптимизация, специфична за платформата) или чрез директно заплащане за позициониране (платени позиции).
\nРазмерът и структурата на потенциалната аудитория на споделящия.
\nОбхватът се определя от няколко фактора:
\nОбхватът влияе на видимостта по два начина:
\n→ Обхватът варира значително: частен акаунт с 100 последователи и публичен акаунт с един милион последователи оказват коренно различно влияние върху видимостта.
\nМеханизми, чрез които споделящите се насочват към конкретни получатели, като осигуряват незабавна видимост за тези потребители чрез известия на платформата.
\nПримери:
\n→ Директното адресиране се различава от обичайното споделяне: целевият потребител получава елемента директно чрез известие, независимо дали иначе би го видял в своя фийд.
\n→ Директното адресиране е хибриден механизъм. То работи от страна на потребителя, но функционира чрез инфраструктурата на платформата (системи за уведомления). Ефектът му е незабавно извеждане на преден план за адресирания потребител.
\nПрактики от страна на източника за адаптиране на уебсайтове — тяхното съдържание, метаданни и структура на връзките — така че да се класират по-високо в резултатите на търсачките за общо предназначение (Google, Bing, DuckDuckGo и др.).
\nОбщите практики включват:
\n→ SEO е най-формализираната дисциплина за оптимизация, тъй като сигналите за класиране в търсачките са относително стабилни и добре документирани (Lewandowski et al.). Специализирани SEO професионалисти, агенции и инструменти подпомагат нейното прилагане.
\n→ SEO не променя начина, по който търсачките класират страниците — то адаптира уебсайта, за да отговаря на съществуващите критерии за класиране. Издателите могат да формират това, което алгоритъмът вижда, а не как той взема решения.
\nПрактики от страна на източника за максимизиране на видимостта, ангажираността и споделяемостта на съдържанието в платформите за социални медии.
\nОбщите практики включват:
\n→ SMO е по-малко формализирано от SEO, тъй като сигналите за класиране в социалните медии са по-неясни и специфични за всяка платформа. Практиките се променят с промяната на алгоритмите.
\nСтратегии за оптимизация, съобразени с конвенциите и логиката на класиране на отделните платформи — отвъд общите принципи на SEO или SMO.
\n→ Оптимизацията за конкретна платформа изисква разбиране на системата за класиране на всяка платформа, поведението на аудиторията и предпочитанията за формат на съдържанието. Това, което работи в TikTok, рядко работи в LinkedIn.
\nПрактика от страна на източника за плащане за видимост — спонсорирано съдържание, поставено редом с органично съдържание, обикновено чрез реклама.
\nЧесто срещани форми:
\n→ Платените позиции заобикалят системите за органично класиране: вместо да оптимизира съдържанието, за да се класира добре, източникът плаща директно на платформата за позициониране.
\n→ Понякога те са ясно обозначени („Спонсорирано“, „Реклама“), а понякога се различават слабо от органичните резултати. Стандартите за обозначаване варират в зависимост от юрисдикцията и платформата.
\nТова, което потребителите виждат в действителност, рядко е резултат от един-единствен механизъм. В търсачката се представя алгоритмично подреден списък с органични резултати, заедно с платени реклами, резюмета, генерирани от изкуствен интелект, и понякога редакционни акценти — а основните сигнали за класиране могат да бъдат умишлено повлияни чрез оптимизация за търсачки. В емисията на социалните медии алгоритмично класираните публикации се появяват до спонсорирано съдържание, препоръчани профили и наслагвания с актуални тенденции. Всеки компонент следва собствена логика и допринася за съставен резултат по отношение на видимостта.
Ръчна курация от страна на платформата: информационни елементи, умишлено избрани от редакционни екипи или оператори на платформи, а не появили се чрез алгоритмично класиране.
\nПримери:
\n→ Редакционните акценти съпътстват алгоритмичните механизми и отразяват собствените преценки на платформата за това кое съдържание заслужава да бъде изведено на преден план.
\n→ За разлика от алгоритмичния гейткипинг (куриране и персонализация), редакционният гейткипинг включва човешки редакционни решения, взети от самата платформа. Функционално това е форма на редакционен гейткипинг — извършван от платформата, а не от традиционните издатели.
\nАлгоритмичният контрол се отнася до ролята на алгоритмите при вземането на решение кои информационни елементи достигат до кои потребители — цифровият еквивалент на редакционния контрол (→ Информация, източници и информационни среди → Редакционна проверка). Той включва както селекция (това, което се показва и се класира високо), така и изключване (това, което се филтрира, понижава в класацията или се скрива).
\nАлгоритмичният контрол на достъпа функционира в различни видове платформи:
\nАлгоритмичният гейткипинг работи в два режима, които често действат заедно: общи операции, приложени към всички потребители (алгоритмична курация), и индивидуално адаптиране въз основа на проследени потребителски сигнали (алгоритмична персонализация).
\nОбщи алгоритмични операции, приложени за всички потребители — те определят каква информация е достъпна на платформата, независимо от това кой е потребителят.
\n→ Алгоритмичната курация определя набора от информация, достъпна на платформата. Тя функционира по същия начин за всички потребители.
\nАлгоритмични операции, които адаптират подбора, реда и представянето на информацията към отделните потребители въз основа на проследените им сигнали. Тези сигнали се натрупват с времето в потребителски истории, от които алгоритмите черпят информация.
\n→ Двама потребители на една и съща платформа — дори и с една и съща заявка — обикновено виждат значително различно съдържание.
\n→ Двама потребители на една и съща платформа — дори и с едно и също търсене — обикновено виждат значително различно съдържание.
\n→ Персонализацията създава обратна връзка: това, което правят потребителите, влияе върху това, което виждат след това, а това, което виждат след това, може да повлияе на това, което правят.
\nДействия, които потребителят извършва — активно или пасивно — в рамките на информационен канал, които могат да бъдат проследявани и използвани от алгоритми за персонализиране на подбора и видимостта на информационните елементи.
\n→ Действията на потребителите не се ограничават до съзнателни взаимодействия като кликване или харесване. Много от действията са пасивни или автоматични, като например колко дълго потребителят остава на дадена страница, колко далеч превърта или къде се намира. Потребителите често не осъзнават, че тези действия влияят върху това, което ще видят след това.
\n| Тип | \nКакво представлява | \nПримери | \n
|---|---|---|
| Явна обратна връзка | \nСъзнателни взаимодействия, които потребителят избира да извърши | \n- търсения / търсещи заявки- кликвания- харесвания / реакции- коментари / отговори- споделяния / репостове / препращания- следвания / абонаменти- запазвания / отметки- оценки / ревюта- покупки / изтегляния | \n
| Неявно поведение | \nПасивни поведенчески сигнали, засечени по време на ползване | \n- време за гледане / време за слушане / време на престой - поведение при превъртане (колко далеч, колко бързо) - поведение при навеждане - поведение при прескачане | \n
| Контекстуални данни | \nИнформация за ситуацията, в която потребителят осъществява достъп до платформата | \n- данни за местоположението на потребителя по време на използване на приложението - тип устройство (например телефон или лаптоп) - час на достъп | \n
| Данни за профила и социалните мрежи | \nИнформация от профила на потребителя и социалните му връзки | \n- информация за профила (възраст, интереси, професия, пол) - езикови настройки - свързани акаунти - списък с контакти / адресна книга | \n
Усилването се отнася до систематичното повишаване на видимостта на даден елемент отвъд нивото на индивидуалния потребител — с цел постигане на широка видимост в потребителските акаунти, а понякога и в информационните среди.
\nДокато промотирането, задвижвано от източника (по-горе), обхваща това, което един източник прави, за да придобие видимост, а контролът от страна на платформата (по-горе) описва алгоритмичните операции, чрез които платформите извеждат на преден план и класират съдържанието за отделните потребители, усилването се отнася до резултатите от това усилване в мащаб — произведени или като съвкупен ефект от тези операции на платформата (→ Алгоритмично усилване), или чрез координирана дейност на множество участници (→ Координирано усилване).
\nУсилването действа чрез два основни механизма.
\nДвата механизма често се комбинират. Координираните мрежи експлоатират класирането на базата на ангажираността, за да задействат алгоритмични усилвания; алгоритмичното класиране, от своя страна, усилва видимостта, която координацията вече е създала.
\nАлгоритмичното усилване е кумулативният ефект от горепосочените механизми за контрол (куриране и персонализация): систематичното оформяне на това кои елементи, теми, акаунти и формати се появяват на видно място пред потребителите — и кои се филтрират, понижават или изтласкват надолу.
\nЕмпиричните изследвания показват, че класирането въз основа на ангажираността систематично усилва емоционално зареденото и враждебно към външни групи съдържание, дори когато самите потребители не предпочитат такова съдържание (Milli et al., 2025). То също така усилва съществуващия обхват: профилите и елементите с висока предишна ангажираност се награждават с по-голяма видимост, което води до силно изкривени разпределения на обхвата (ефектът „богатите стават по-богати“).
\nАлгоритмичните интервенции могат да имат и нелинейни ефекти в обратната посока. Намаляване с около 20% на видимостта на даден елемент в новинарския поток може да намали обхвата му с един порядък (Narayanan, 2023).
\nАлгоритмичното усилване не е неутрално отражение на потребителската активност. Неговите ефекти се проявяват и са видими предимно в съвкупност: индивидуалните препоръки са неточни (процентите на ангажираност остават под 1% на повечето платформи), но класирането, препоръките и понижаването в ранг систематно оформят това, което циркулира в платформата.
\nКоординираното автентично разпространение е целенасоченото популяризиране на информация, тема, хаштаг, профил или разказ чрез открито оповестена, организирана дейност от реални профили. Координираният произход не се крие: участниците действат под истинската си самоличност или под известна групова принадлежност.
\nТипични контексти включват
\nДали основното послание е обосновано, балансирано или едностранно е отделен въпрос — автентичността се отнася само до прозрачността на координацията, а не до истинността или справедливостта на съдържанието. Една автентична кампания може да разпространява точна информация, подвеждаща информация или едностранна позиция.
Автентичната и неавтентичната координация могат да създадат модели на видимост, които отвън изглеждат идентични — синхронизирано споделяне, групиране на хаштагове, бързо разпространение. Отличителната черта не е видимият модел, а дали координираният произход е открито разкрит.
Координираното неавтентично/изкуствено разпространение е умишленото популяризиране на информационна единица, тема, хаштаг, профил или наратив чрез организирана дейност, при която координираният произход е скрит, участващите профили са фалшиви или и двете. Целта е да се създаде впечатление за органична, независима подкрепа. Терминът на Meta „Координирано неавтентично поведение“ (CIB) — вече включен в Закона за цифровите услуги на ЕС — се фокусира върху тази комбинация от фалшиви самоличности и враждебни методи за избягване на откриване (Gleicher, 2018; Rogers & Righetti, 2025).
\nТипичните контексти включват операции за политическо влияние (спонсорирани от държавата или свързани с партии), кампании за астротърфинг (търговски или идеологически), целенасочена дезинформация около избори, обществено здраве или геополитически конфликти, както и манипулиране на репутацията чрез фалшиви рецензии, оценки или ангажираност. Оперативните средства — ботове, тролове, фалшиви профили и техните координирани мрежи (ферми за ботове, ферми за тролове, мрежи от фалшиви профили, ферми за кликове) — са описани подробно по-долу.
\nНеавтентичността се отнася до прикриването на координирания произход или използването на фалшиви акаунти — а не до истинността на разпространяваното съдържание. Координирана мрежа от фалшиви акаунти може да разпространява точна информация; един-единствен автентичен индивид може да разпространява измислена информация. Координираното неавтентично разпространение и разпространението на фалшиво съдържание са различни явления, които могат да се появят независимо едно от друго или заедно.
Следните типове акаунти, описани в тази секция, се отнасят за всички канали и платформи за цифрова информация, където потребителите могат да създават акаунти и да публикуват или да взаимодействат публично — особено социални медии, дискусионни форуми и пространства за общности, видео и аудио платформи, както и секции за ревюта или коментари. Те са по-малко забележими в приложенията за частна комуникация или в среди без съдържание, генерирано от потребители. Те се появяват както самостоятелно, така и в рамките на координирани мрежи. Те са изброени тук поради типичната им роля в динамиката на разпространението; изрично координираните формации са мрежите от акаунти.
\n| Термин | \nОпределение | \nКонтролирани от | \nОпределя се от | \nТипична цел | \n
|---|---|---|---|---|
| Социален бот | \nАвтоматизиран или частично автоматизиран акаунт, който публикува, харесва, следва, споделя или отговаря онлайн. | \nСофтуер | \nАвтоматизация | \nЗа усилване на съобщения, създаване на изкуствена популярност, спам, повлияване на дебати или разпространяване на съдържание в голям мащаб. | \n
| Киборг | \nХибриден акаунт, съчетаващ човешка намеса със софтуерна автоматизация. | \nСмесена: човешка и софтуерна | \nСелективна автоматизация | \nЗа да се съчетае мащабът на автоматизацията с контекстуалната правдоподобност на човешкия принос — за легитимно планиране/управление или за по-трудно откриваеми операции за влияние. | \n
| Трол | \nЛице или акаунт, което умишлено провокира, нарушава или разпалва онлайн дискусии. | \nОбикновено човешки потребител; понякога координирани групи | \nРазрушително / провокативно / антагонистично поведение | \nДа разстройва другите, да отклонява разговорите, да провокира реакции, да разпространява враждебност или да поляризира дебата. | \n
| Фалшив профил | \nФалшив акаунт, използван от някого, за да скрие истинската си самоличност или да се преструва на друг човек. | \nЧовешки потребител, въпреки че профилът може да използва и автоматизация | \nИзмамна самоличност | \nЗа да се създаде фалшива подкрепа, да се атакуват другите анонимно, да се избегнат забрани, да се манипулира дебатът или да се създаде впечатление за независимо съгласие. | \n
Социалният бот е бот, проектиран да работи в социалните медии, като публикува, коментира, споделя или взаимодейства по начини, които имитират човешките потребители. Социалните ботове обикновено са програмирани да действат в голям мащаб и с висока скорост, далеч над възможностите на човешкия потребител. Тяхната дейност често е повтаряща се и координирана между много профили, което я отличава от нормалната човешка употреба.
\nСоциалните ботове могат да се използват за легитимни цели — като обслужване на клиенти, разпространение на новини или маркетинг — но те се използват широко и за да повлияят на общественото мнение, да усилват определени послания, да манипулират дискусии или да създават впечатление за широко разпространена подкрепа за конкретни идеи, продукти или каузи. В контекста на дезинформацията и фалшивите новини социалните ботове играят специфична роля в бързото разпространение на съдържание и създаването на фалшивото впечатление, че много независими гласове споделят едно и също мнение.
\nКогато социалните ботове се разгръщат в координирани мрежи, те образуват „ферма за ботове“.
\nБотът е компютърна програма, която автоматично изпълнява задачи, често повтарящи се. Ботовете варират от прости, безвредни инструменти — като уеб краулери, които индексират страници за търсачки, автоматизирани системи за тестване или чатботове, които отговарят на рутинни въпроси на клиенти — до злонамерени програми, предназначени за разпространение на спам, зловреден софтуер или дезинформация.
Киборгът е хибриден акаунт, който се управлява отчасти от човек и отчасти е автоматизиран чрез софтуер. Киборгът може да има рутинни публикации, планирани или генерирани от софтуер, докато човек се занимава с избрани взаимодействия, отговори или чувствително съдържание. Балансът между автоматизираната и човешката дейност варира между отделните акаунти.
\nКиборгите могат да се използват за легитимни цели — като планиране на съдържание, управление на профили на марки или институции или хибридно обслужване на клиенти — но те се използват и в операции за въздействие, за да се съчетаят мащабът и скоростта на автоматизацията с контекстуалната правдоподобност на човешкия принос.
\nКиборгите са по-трудни за идентифициране от чисто автоматизираните ботове, тъй като част от поведението им е истински човешко, което означава, че единични индикатори за откриване рядко са достатъчни за надеждна идентификация.
\nТролът е реално лице, което умишлено нарушава онлайн дискусиите чрез провокативно, агресивно или враждебно поведение. Троловете обикновено използват лични профили и се насочват към спорни теми, публични личности (като политици или журналисти) или медийни организации. Целта им е да раздразнят другите, да предизвикат реакции или да ескалират конфликти — понякога в подкрепа на конкретна програма, понякога за забавление или за да привлекат внимание.
\nМакар троловете често да действат независимо, те могат да работят и в координирани групи, понякога платени от политически или търговски субекти (виж „Трол ферма“ в раздела „Механизми за усилване“).
\nТролингът се разбира най-добре като модел на онлайн поведение, а не като конкретен вид профил. Същото поведение може да бъде проявено от автоматизирани профили, а обикновените потребители също могат да се занимават с тролинг от време на време.
\nСокпупетът е фалшива онлайн идентичност, създадена и управлявана от реален човек, който крие истинската си самоличност. За разлика от троловете — които често действат под един-единствен открито враждебен акаунт — операторът на сокпупет обикновено управлява паралелно няколко фалшиви акаунта, за да създаде впечатлението, че няколко независими потребители споделят едно и също мнение, подкрепят една и съща кауза или са съгласни с основния (често отделен) акаунт на оператора.
\nСокпупетите обикновено се използват за създаване на изкуствен консенсус, подкрепа на собствените аргументи под различни имена, атакуване на опоненти, докато изглеждат безпристрастни, избягване на забрани чрез създаване на нови идентичности след спиране на акаунта или манипулиране на онлайн ревюта, гласувания и анкети.
\nФалшивите профили се различават от социалните ботове по това, че се управляват ръчно от хора, което прави съдържанието им по-правдоподобно в контекста и по-трудно за откриване чрез автоматизирани средства. Те се различават от троловете по това, че основната им цел е заблуда относно самоличността и създаването на привиден консенсус, а не провокация — въпреки че операторите на фалшиви профили могат също да се ангажират с тролско поведение чрез фалшивите си самоличности.
\nКогато едно лице или малка група управляват координиран набор от „сокпупети“ заедно, те образуват мрежа от „сокпупети“ (виж Механизми на усилване).
\n| Измерение на откриването | \nСоциални ботове | \nТролове | \nФалшиви профили | \n
|---|---|---|---|
| Характеристики на профила | \n- [ ] Акаунтът изглежда новосъздаден - [ ] Профилът е непълен или общ - [ ] Потребителското име може да изглежда нелично и понякога да включва случайни цифри | \n- [ ] Акаунтът обикновено е активен от по-дълго време и има история на публикации - [ ] Профилът е пълен и изглежда личен; може да съдържа силно идеологическо или политическо самоописание - [ ] Потребителското име изглежда лично | \n- [ ] Профилът изглежда правдоподобен и личен, често с профилна снимка и биографични данни (понякога откраднати, генерирани от ИИ или копирани) - [ ] Историята на акаунта може да е умерена и създадена така, че да изглежда автентична с течение на времето | \n
| Поведение при публикуване | \n- [ ] Активността не съответства на нормалното онлайн поведение на човек - [ ] Акаунтите публикуват или препубликуват съдържание много често - [ ] Акаунтите публикуват или препубликуват съдържание по всяко време, денем и нощем | \n- [ ] Активността прилича на нормалното онлайн поведение на човек - [ ] Акаунтът публикува или отговаря в нередовни часове - [ ] Акаунтът става по-активен по време на спорни дискусии | \n- [ ] Моделите на активност приличат на нормалното човешко поведение - [ ] Множеството акаунти, управлявани от един и същ оператор, могат да показват сходни часове на активност или ритми - [ ] Фалшивите акаунти обикновено започват по-малко дискусии и пишат по-къси публикации от типичните потребители | \n
| Взаимодействия | \n- [ ] Акаунтът не води реални разговори - [ ] Акаунтите предимно харесват, споделят или препубликуват - [ ] Отговорите са кратки и автоматизирани | \n- [ ] Акаунтът отговаря директно на други потребители - [ ] Акаунтът се включва в дебати с цел да провокира реакции - [ ] Разговорите се удължават, за да се създаде или ескалира конфликт | \n- [ ] Акаунтът участва в реални разговори, често подкрепяйки основния акаунт на оператора или други фалшиви акаунти - [ ] Отговорите са подходящи за контекста и изглеждат автентични - [ ] Двойки фалшиви акаунти често взаимодействат в една и съща дискусия по едно и също време | \n
| Характеристики на съдържанието | \n- [ ] Съдържанието е едностранно и повтарящо се - [ ] Едни и същи нарративи се публикуват многократно | \n- [ ] Съдържанието е специално пригодено да навреди или да провокира дадена цел - [ ] Съдържанието е насочено към отделни лица или социални групи | \n- [ ] Съдържанието изглежда автентично и разнообразно в различните профили - [ ] Основното послание или позиция са подозрително еднакви в цялата мрежа - [ ] По-често използване на лични местоимения като „аз“ | \n
| Език | \n- [ ] Общи изрази, повтарящи се фрази с ключови думи | \n- [ ] Разнообразен, емоционален, често обиден или агресивен език | \n- [ ] Естествен и разнообразен език - [ ] Няколко акаунта могат да споделят езикови отпечатъци (подобни изрази, речник, пунктуация или модели на грешки) | \n
| Мрежови и технически индикатори | \n- [ ] Социалните ботове следват други социални ботове, но връзката обикновено е еднопосочна и не е взаимна- [ ] Координирано поведение се наблюдава в множество акаунти на ботове | \n- [ ] Троловете следват човешки акаунти - [ ] Връзките често са взаимни (те следват своите последователи и обратно) - [ ] Троловете обикновено действат независимо един от друг | \n- [ ] Няколко акаунта взаимодействат помежду си по взаимно подкрепящ начин- [ ] Връзките могат да бъдат изкуствено взаимни между фалшиви акаунти в една и съща мрежа или умишлено да липсват, за да се избегне откриването- [ ] Един и същ IP адрес, отпечатък на устройството или модел на влизане \\\\*(откриване от страна на платформата)\\\\*- [ ] По-групирани его-мрежи в сравнение с обикновените потребители- [ ] Съвпадащо време на активност между акаунтите | \n
Фермата за ботове е мрежа от ботове, работещи едновременно на множество устройства или сървъри, разгърнати от един оператор или организация за конкретна цел.
\nФермите за ботове имат редица легитимни приложения, включително индексиране на уебсайтове, автоматизирано тестване на софтуер, агрегиране на данни и мониторинг на производителността на уебсайтове. Те обаче често се използват и за злонамерени дейности, като създаване на фалшиво взаимодействие, генериране на големи обеми съдържание, разпространяване на спам или извършване на кибератаки. Когато се използват за манипулиране на онлайн дискурса, фермите за ботове могат да създадат фалшивото впечатление за широко разпространена подкрепа, опозиция или интерес към дадена тема, акаунт или кампания.
\nФермата за тролове е организирана група от координирани, често платени работници, които публикуват умишлено провокативно, подвеждащо или фалшиво съдържание онлайн — обикновено чрез фалшиви акаунти. Целта им обикновено е да манипулират общественото мнение, да разпространяват дезинформация или да създават социални и политически вълнения. Фермите за тролове са документирани във връзка с операции за влияние, спонсорирани от държавата, както и с манипулиране на търговската репутация.
\nМрежата от фалшиви профили е координиран набор от фалшиви профили, управлявани от едно лице или малка група, използвани за симулиране на независими гласове, подкрепящи обща нарратива, кампания, профил или кауза. Мрежите от фалшиви профили се използват често в политическия астротърфинг, манипулирането на ревюта и оценки, както и в координирани кампании за дезинформация. За разлика от фермите за ботове, мрежите от фалшиви профили разчитат на ръчно управление от хора, което прави съдържанието на отделните профили да изглежда по-автентично и по-трудно за откриване чрез автоматизирани средства. Тяхната координация обикновено става забележима само когато множество профили могат да бъдат свързани чрез поведенчески модели, общи технически сигнали или взаимно взаимодействие.
\nФермата за кликове е операция, при която голям брой нископлатени работници, автоматизирани ботове или и двете се използват за кликване върху реклами, следване на профили в социалните медии, харесване на публикации, оставяне на ревюта или изтегляне на приложения. Целта е изкуствено да се повиши онлайн ангажираността или трафикът, като се направи съдържанието, профилите или продуктите да изглеждат по-популярни, отколкото са в действителност.
\n| Характеристика | \nВирусност | \nТенденция | \n
|---|---|---|
| Какво се разпространява | \nЕдин информационен елемент: конкретно видео, публикация, изображение или друго съдържание | \nТема, хаштаг, звук, формат или дискусионна група: не един конкретен елемент, а много публикации, които се отнасят към или използват едно и също нещо | \n
| Основни движещи сили | \nПотребителите споделят, препубликуват или препращат информационния елемент на други, които от своя страна го разпространяват нататък; това каскадно разпространение може да бъде допълнително усилвано от алгоритми за препоръки | \nМного потребители публикуват, споменават или използват една и съща тема, хаштаг или формат в рамките на кратко време; платформата открива тази концентрация на активност и я подчертава в специална секция „Тенденции“ (като списък с актуални теми, преглед на актуални хаштагове или страница с актуални звуци) | \n
| Времева тенденция | \nЧесто е кратко и експлозивно; може да се повтори по-късно | \nОграничено във времето; продължава, докато активността остава висока или платформата продължава да го показва | \n
| Как може да бъде манипулирано | \nКоординирано споделяне, усилване чрез ботове, изкуствено ангажиране, насочено към конкретен елемент от информацията | \nКоординирани кампании за публикуване, изкуствено създадени фалшиви тенденции чрез мрежи от ботове, решения на платформата за промотиране, филтриране или потискане | \n
Както вирусността, така и тенденциите могат да възникнат органично или да бъдат изкуствено усилвани чрез координирани кампании, дейност на ботове или решения на платформата. И двете могат също да дадат предимство на емоционално възбуждащо, морално натоварено или разделящо съдържание, особено в политически или конфликтни контексти.
\nМоделът, по който конкретна информация се разпространява бързо чрез споделяне, препоръки и повторно разпространение в мрежите, аналогично на начина, по който се разпространява вирус. Вирусността се определя от характеристиките на съдържанието, структурите на социалните мрежи, възможностите на платформите, времето и алгоритмичното усилване.
\nСъдържание, което предизвиква силни емоции, морални реакции или враждебност към други групи, често е по-вероятно да бъде споделено, особено в политически или конфликтни контексти. Вирусността обаче не се определя само от размера на оригиналния източник: по-малки акаунти или медии също могат да произвеждат силно вирусни елементи.
\nВирусността може да възникне органично, но може и да бъде изкуствено усилвана чрез координирано споделяне, манипулиране на платформата или дейността на ботове.
\nСтатус, присвоен от платформата, който показва, че дадена тема, хаштаг, звук, формат или дискусионна група е получила необичайно концентрирана активност в рамките на кратък период.
\nТенденциите се идентифицират алгоритмично и се показват чрез функции на платформата, като например X / Twitter Trending Topics, хаштагове в тенденция, звуци в тенденция, предизвикателства в тенденция или други специфични за платформата функции за тенденции. Тенденциите зависят от специфични за платформата сигнали, като например обем на публикациите, темп на нарастване, ангажираност, местоположение, персонализация и филтри за модерация.
\nТемите, които генерират висока ангажираност — включително противоречиви, предизвикващи емоции или морално натоварени теми — могат да имат по-голяма вероятност да станат тенденция, но това зависи от системата за класиране и правилата за модерация на платформата.
\nТенденциите могат да възникнат органично от много независими приноси, но могат да бъдат повлияни и от координирани кампании, дейността на ботове или решенията на платформата относно това какво да се промотира, филтрира, модерира или потиска.
\nПроцесът, чрез който информация, която придобива видимост в една информационна среда — било то чрез изкуствено усилване, тенденции или редакционен подбор — се поема и разпространява по-нататък в други информационни среди или системи за достъп до информация, достигайки по този начин аудитории извън първоначалната среда.
\nРазпространението може да се осъществи чрез журналистически репортажи, споделяне между платформи, редакционна селекция или преразпределение, инициирано от потребители.
\n→ Резултат от изследване, споделен в научен форум, може да бъде обсъден в социалните медии и обобщен от AI асистент.
→ Тема, изкуствено раздухана от ботове в социална медийна платформа, може да бъде подета от журналисти.
→ Ефектите на разпространение могат да увеличат обхвата както на надеждна, така и на ненадеждна информация и могат да направят информацията да изглежда по-широко установена, отколкото е била първоначално.
\nРазпространението не винаги запазва видимия статус на информацията. Когато каналът, по който се получава информацията, носи по-силни сигнали за авторитет или надеждност от канала на произход — академичен формат, рецензиране от колеги, официална публикация — самата информация може да бъде възприета като по-надеждна просто поради факта, че е била преместена. Този ефект е известен като епистемично „изпиране“: информацията придобива възприемана надеждност чрез преминаването си през различни канали, без да има реална промяна в основните твърдения или доказателства. Той експлоатира склонността на получателите да приписват надеждността на канала, в който срещат информацията, на самата информация.
\n→ Твърдение, произхождащо от анонимен блог пост, може да бъде цитирано в предпечат, възпроизведено в отговор, генериран от ИИ, и накрая цитирано в рецензирана статия — на всеки етап придобивайки академична легитимност и видима авторитетност, докато основното твърдение остава непроменено или непроверено.
\nЕкип от Университета в Гьотеборг, ръководен от медицински изследовател, измисли фалшиво кожно заболяване, наречено „биксонимания“, за да провери дали системите за изкуствен интелект биха усвоили и повторили медицинска дезинформация. Те го представиха като предполагаемо състояние, свързано с излагането на синя светлина от екрани, със симптоми като болка и сърбеж в очите и розов оттенък по клепачите. След това създадоха умишлено фалшиви препринти с академичен вид, в които бяха вмъкнати очевидни предупредителни знаци — измислен автор с генерирана от ИИ снимка, несъществуващ университет и препратки към Академията на Звездния флот и USS Enterprise. Nature съобщи, че препринтите са били премахнати от Preprints.org. В рамките на няколко седмици големите чатботове с изкуствен интелект започнаха да представят „биксониманията“ като истинско медицинско състояние, като в някои случаи предлагаха на потребителите обяснения или съвети, свързани със здравето. Успоредно с това фалшивият материал беше цитиран в поне една публикувана статия, която впоследствие беше оттеглена, в списанието Cureus на Springer Nature. Ефект на разпространение: публикации в блогове → фалшив препринт → уебкраулери → отговори на чатботове с изкуствен интелект → академично цитиране
Stokel-Walker, C. (2026). Учените измислиха фалшиво заболяване. ИИ каза на хората, че е истинско. Nature, 652(8110), 559-561. https://doi.org/10.1038/d41586-026-01100-y
Докато „Усилване на информацията“ (по-горе) описва как видимостта се разширява в потребителските профили, „Ограничаване на информацията“ описва обратното: как обхватът на гледните точки, достигащи до отделен потребител или социална група, се ограничава. Два различни механизма предизвикват това ограничаване — „филтърна балон“ (алгоритмична персонализация) и „ехо камера“ (самоизбор на потребителя). Двата често се смесват в популярния дискурс, но функционират по различен начин.
\nФилтърният балон е изолирана информационна среда, създадена от алгоритмичната персонализация, в която потребителят е все по-често излаган на съдържание, което съответства на неговите предположени предпочитания и минали поведения, докато съдържанието, което се различава, се филтрира — обикновено без потребителят да осъзнава това. Терминът е въведен от Ели Паризер (2011) за да опише как алгоритмите за персонализация в Google, Facebook и подобни платформи могат да създават систематични асиметрии в излагането на информация въз основа на сигнали от потребителя като история на кликовете, местоположение и данни от профила.
\nХарактерната черта на филтърния балон е липсата на умисъл от страна на потребителя: стесняването се генерира от оптимизацията на платформата, а не от съзнателния избор на източници от страна на потребителя.
\nЕмпиричните изследвания значително са квалифицирали първоначалната теза на Паризер. Проучванията са установили, че алгоритмичната персонализация наистина оформя това, което виждат потребителите, но повечето потребители все пак се сблъскват с идеологически разнообразно съдържание — отчасти защото техните собствени социални мрежи включват разнообразни гледни точки, а отчасти защото алгоритмите не изолират толкова напълно, колкото предполага популярният дискурс (Bakshy et al., 2015; Flaxman et al., 2016; Bruns, 2019). Ефектът на „филтърния балон“ е реален, но обикновено е по-слаб, отколкото се приема; селективното излагане на информация преди появата на интернет (например изборът на вестници или телевизионни канали) в много случаи е било по-силно.
Ехо камерата е социална информационна среда, в която потребителят е изложен предимно на мнения, твърдения или идеологии, които подсилват съществуващите му убеждения, докато различията в мненията липсват, се отхвърлят или активно се дискредитират. Кас Сънщайн (2017) описва политическите последствия: когато групите се изолират от външни гледни точки, вътрешните убеждения се засилват и с времето стават по-крайни (групова поляризация).
\nЗа разлика от филтърния балон, който възниква в резултат на алгоритмична персонализация, ехо камерата е резултат предимно от самоизбора на потребителя: изборът на кого да следва, към кои общности да се присъедини, на кои източници да се доверява и кои гласове да отхвърля. Тези избори са частично продиктувани от потвърждаващия уклонение — когнитивната тенденция да се търси и да се вярва на информация, която съответства на съществуващите убеждения. Усилващият ефект идва от самата социална структура, а не от невидимо алгоритмично филтриране.
\nC. Thi Nguyen (2020) прави концептуално разграничение, което е важно за интервенцията:
\nЕпистемичната балон може да бъде отворена чрез въвеждането на нова информация; ехо камерата се съпротивлява на корекция дори когато се представят външни доказателства, защото източниците на тези доказателства вече са били делегитимирани.
\nЕмпиричните изследвания сочат, че силни, идеологически изолирани ехо камери са по-редки, отколкото предполага популярният дискурс (Cinelli et al., 2021; Guess et al., 2018), но там, където съществуват, те могат да бъдат силно устойчиви на корекция. Самото съгласие в рамките на групата не е само по себе си ехо камера – определящата характеристика е активното изключване или дискредитиране на външни гледни точки.