{"CACHEDAT":"2026-05-18 11:12:48","TRANSLATEDAT":"2026-05-18 11:12:48","SOURCESIGNATURE":"32b84421fe2f8b285102840ef43e99022bea7869eecc8c4dd962ebabd8edd5ff","SLUG":"click-be-wise-think-twice-Nu0x9T83SQ","MARKDOWN":"# **Arguments**\n\nStatements or reasons put forward to support or oppose a specific claim or position.\n\n## **Components of an Argument**\n\n* **Claim:** The main point or assertion being made.\n* **Evidence:** The supporting data or information.\n* **Reasoning:** The logical connection between the evidence and the claim.\n* **Backing:** Additional support for the warrant.\n* **Qualifier:** Statements that limit the strength of the claim.\n* **Rebuttal:** Counter-arguments or evidence that challenge the claim.\n\n# Deceptive Tactics\n\nDeceptive tactics in media and information manipulation are diverse and constantly evolving. And while all disinformation is deception, not all deception is disinformation. Deception is a broader category that includes any act intended to mislead, show the false and hide the truth. Examples of deceptive tactics are:  \n\n* **Lying:** Lying involves making up information or altering genuine information to deceive. This includes manipulating texts, quotes, photos, audios or videos deliberately to change their meaning or context, while still appearing authentic.\n* **Omission:** Omission involves deliberately withholding crucial information that could significantly alter the understanding or perception of a story or an information. Omissions is hard to recognise but is deceptive, as what is left unsaid can be as impactful as what is explicitly stated.\n* **Fabrication:** Some actors create entirely false content designed to mislead and cause harm. This can range from fake news articles, elaborate hoaxes to deepfakes. Generative AI-Tools can be easily misused to fabricate any kind of highly convincing content (images, audios, videos) to deceive.\n* **Misrepresentation:** Misrepresentation involves different deceptive tactics like making false connection, for example when headlines, visuals, or captions don't accurately represent the actual content. When genuine content is shared with false contextual information, for example an image taken out of context, it is done to deceive through framing the narrative in a particular way. Also, fake social media profiles or websites that impersonate genuine sources to appear credible is a deceptive techniques that is often used in media and information.  \n\nTo identify deceptive tactics common verification strategies should be used, especially evaluating whether the author might have a motive, such as financial benefit, political gain, or fame, that could affect the objectivity of the information; Considering who benefits from the information being believed or spread; Checking if the information presents multiple viewpoints or if it seems one-sided.  \n\n### ☑ Purpose Behind Information\n\n\n:::success\n- [ ] Inform – Provide facts, data, or explanations (e.g. news reports, documentaries)\n- [ ] Persuade – Influence opinions or actions (e.g. opinion articles, political ads)\n- [ ] Entertain – Amuse or engage the audience (e.g. movies, memes, comedy shows)\n- [ ] Sell something – Promote a product or service (e.g. ads, sponsored posts)\n- [ ] Educate – Teach or build knowledge/skills (e.g. textbooks, tutorials)\n- [ ] Inspire – Motivate or uplift (e.g. speeches, inspirational videos)\n- [ ] Manipulate – Mislead for personal, political, or financial gain (e.g. propaganda, disinformation)\n- [ ] Raise awareness – Highlight social, health, or environmental issues (e.g. campaigns, PSAs)\n- [ ] Document – Record events or information for future reference (e.g. archives, legal records)\n\n:::\n\n# **Evidence**\n\nFacts, data, or information that provide support for a claim or argument.\n\n## **Types of Evidence**\n\n* **Empirical Evidence:** Data and observations from experiments or real-world studies.\n* **Statistical Evidence:** Numerical data that illustrate trends, correlations, or patterns.\n* **Testimonial Evidence:** Statements or endorsements from experts or witnesses.\n* **Anecdotal Evidence:** Personal stories or examples that illustrate a point.\n* **Documentary Evidence:** Written records, documents, or publications.\n\n# Evidence-Based Arguments\n\nAn evidence-based argument is a claim or position supported by objective evidence such as data, research findings, or reliable observations. This approach ensures that arguments are logical and persuasive, relying on factual support rather than emotion or anecdote. It involves presenting a clear thesis and systematically connecting it to the evidence.\n\n### ☑ Verbal Cues that Indicate Arguments and Evidence or Examples\n\n\n:::success\nWhen assessing information critically, it is essential to identify evidence and well-established arguments. Here are some tips to help you in this process:\n\n- [ ] Identify if a piece of information refers to the primary source of data (the original scientific publication or the original dataset).\n- [ ] Check if a piece of information presents potential benefits and harms in the same way by not overestimating nor underestimating any of them. (E.g. \"This data indicates that it can be used to \\[potential benefit\\]. However, it also has the limitation of \\[potential negative aspect\\]\").\n- [ ] Pay attention to the adjectives used to describe the findings. They can be showing a subjective ways of presenting data and information. (E.g. \"This ==amazing== finding will be used for disease prevention\").\n- [ ] Review if a piece of information is opened to uncertainty and considers several possible outcomes. Avoid absolute statements. (E.g. *\"The new treatment __==will cure cancer==__\"*).\n- [ ] Check if the piece of information recognises that some aspects of the issue are unknown as socio-scientific issues are complex and with several potential solutions. (E.g. *\"Although some advances were made, there are details of its mechanism of action that __==are still unknown==__*\").\n- [ ] Analyze the consistency of the message.\n\n:::\n\n\n:::info\n* Vrij, A., Fisher, R. P., and Leal, S. (2022). How researchers can make verbal lie detection more attractive for practitioners. *Psychiatry, Psychology and Law, 30*(3), 383-396. [https://doi.org/10.1080/13218719.2022.2035842 ](https://doi.org/10.1080/13218719.2022.2035842)\n\n\n* Watson, C. (2022). Many researchers say they'll share data — but don't. *Nature, 606*, 583. *https://doi.org/10.1038/d41586-022-01692-1* \n* World Health Organization (WHO). (2020). Communicating and Managing Uncertainty in the COVID-19 Pandemic: A quick guide. \n\n:::\n\n\n## \n\n### ☑ Context of Information\n\n\n:::success\n- [ ] Identify the source / the author.\n- [ ] Identify why it was created.\n- [ ] Identify where it was created.\n\n\n- [ ] Identify local issues or perspectives that might shape the information.\n- [ ] Identify when it was created.\n- [ ] Identify underlying assumptions that might shape the information.\n- [ ] Identify for whom it was created.\n\n:::\n\n\n# Information \n\n### ☑ Identify Quality of Information\n\n\n:::success\nA criteria-based checklist to compare information from different sources is a structured approach to assess the quality, reliability, and relevance of the information from different sources. Journalists and fact-checkers use specific criteria to compare and evaluate the quality of information from different sources:\n\n\n**Criteria to assess the quality of information**\n\n* **Timeliness:** Identify the publication dates and if the information is current. \n* **Accuracy:** Check if the information is factually correct.\n* **Completeness:** Check if the information answers all 5W1H questions: What? Who? Where? When? Why? How? (distinguish superficial from in-depth information)\n* **Objectivity:** Identify who is quoted. Check if the information is balanced.\n* **Transparency:** Check if sources, methods, or data are clearly cited?\n\n:::\n\n\n# Logical Fallacies\n\n### ☑ Logical Fallacies\n\n\n:::success\n- [ ] Check for hasty generalisations - Conclusion from too little evidence.\n- [ ] Check for false dilemmas - Limiting options to two when more exist.\n- [ ] Check for straw man arguments - Misrepresenting a position to refute it easily.\n- [ ] Check for appeals to ignorance - Claiming truth due to lack of disproof.\n- [ ] Check for appeals to authority - Assuming truth based on authority alone.\n- [ ] Check for red herrings - Distracting from the main issue.\n- [ ] Check for false causes - Confusing correlation with causation.\n- [ ] Check for ad hominem - Attacking the person, not the argument. \n- [ ] Check for ad populum - Arguing truth from popularity.\n- [ ] Check for slippery slopes - Asserting one step leads to extremes.\n- [ ] Check for circular reasoning - Using the conclusion as a premise.\n\n:::\n\n\n:::info\n* De Waele, A., Claeys, A. S., and Opgenhaffen M. (2020). Preparing to face the media in times of crisis: training spokesperson' verbal and nonverbal cues. *Public Relations Review, 46*(2), 101871. [https://doi.org/10.1016/j.pubrev.2019.101871 ](https://doi.org/10.1016/j.pubrev.2019.101871 \"Persistent link using digital object identifier\")\n* Lu, F., and Sun, Y. (2022). COVID-19 vaccine hesitancy: The effects of combining direct and indirect online opinion cues on psychological reactance to health campaigns. *Computers in Human Behavior, 127*, 107057. [https://doi.org/10.1016/j.chb.2021.107057 ](https://doi.org/10.1016/j.chb.2021.107057 \"Persistent link using digital object identifier\")\n* Van der Bles, A. M., Van der Linden, S., Freeman, A. L. J., Mitchell. J., Galvao, A. B., Zaval, L., and Spiegelhalter, D. J. (2019). Communicating uncertainty about facts, numbers and science. *Royal Society Open Science, 6*, 181870__.__ [http://doi.org/10.1098/rsos.181870 ](http://doi.org/10.1098/rsos.181870)\n\n:::\n\n# Reverse Image Search\n\nA reverse image search is a technique that allows you to search and find information - about an image or/and its content - using an image instead of text. This technique can help you find a high-resolution version of an image, find similar images, or identify the original source of an image.\n\nAn online image finder is an incredibly useful tool for verifying content, finding higher resolution versions, or identifying the origin of an image. \n\n\n:::info\n* *Reverse image search - find similar images online* (no date) *DNS Checker*. Available at: https://dnschecker.org/reverse-image-search.php (Accessed: 5 December 2024) \n\n:::\n\n## Examples\n\n* \n* \n* \n* \n* [https://lenso.ai/](https://lenso.ai/el)\n* \n* \n\n# Manipulation\n\n# **Messenger's Motives to Distort Information**\n\nTypical reasons why messengers might distort the messages of authors include: \n\n* Personal Bias: A messenger may alter the content to align with their own beliefs, values, or interests, influencing how the message is conveyed to support a specific viewpoint or narrative.\n* Misinterpretation: A messenger might misunderstand or misinterpret the original message.\n* Sensationalism: A messenger may exaggerate or distort the information to make it more dramatic or appealing to their audience.\n* Simplification: A messenger might simplify or alter the original content to make it more accessible or understandable to their audience.\n* Intentional Manipulation: In some cases, messengers might deliberately modify the information for purposes of manipulation, to deceive or persuade the audience to adopt a particular view or take a specific action.\n\n### ☑ Evaluate Messenger's Possible Motives\n\n\n:::success\nTo evaluate whether a messenger has delivered information correctly or distorted it, the following aspects can be assessed:\n\n**Transparency & Consistency with Original Source:** \n\n- [ ] Does the messenger provide clear references to the original source?\n- [ ] Does the messenger's message align with the original content or author's intentions?\n\n\n- [ ] Are there significant discrepancies between what the messenger says and what the author communicated?\n\n**Motivation, Bias & Reputation:**\n\n- [ ] Does the messenger have any personal, financial, or ideological interests that might influence how they present the information? \n- [ ] Is the messenger known for a particular viewpoint or affiliation that could color their interpretation of the information? \n\n\n- [ ] What is the messenger's track record in delivering accurate, trustworthy information?\n\n**Objectivity or Use of Emotional Appeal:** \n\n- [ ] Does the messenger present the information clearly and objectively, or do they inject personal opinions or emotional language that could skew the message?\n\n:::\n\n\n:::info\n* Hallam, S. (no date) *Research guides: fact from fiction: author credibility*. Available at: https://libguides.whitworth.edu/factfromfiction/authorcredibility (Accessed: 5 December 2024).\n\n\n* Port, G. (no date) *All saints' college libguides: research & referencing: source evaluation*. Available at: https://libguides.allsaints.wa.edu.au/c.php?g=929914&p=6721908 (Accessed: 5 December 2024).\n\n:::\n\n# Verbal Cues that Indicate Opinions or Uncertainty\n\nDifferentiating between evidence and opinion is a fundamental step when assessing information critically. \n\n## Tips to Help You to Identify Opinion:\n\n\n:::tip\nIdentify the language associated with personal beliefs. (E.g. *\"I believe\"*, *\"I think\"*, *\"Personally\"*, etc.)\n\n:::\n\n\n:::tip\nIdentify the expressions associated with personal interpretation of data, especially when the source has no expertise in the field. (E.g. *\"From this it can be deducted that….\", \"\"* ).\n\n:::\n\n\n:::tip\nPay attention to the underlying beliefs, emotions and/or political/economic/societal orientation that can be affecting the way information is communicated.\n\n:::\n\n\n:::tip\nPay attention to the tone with which the information is communicated. (E.g. when the tone sounds urgent, the feeling of urgency is increased in the receptor of that information).\n\n:::\n\n\n:::tip\nIdentify if uncertainty is clearly communicated. (E.g. \"*Our data show that 50 out of 1000 participants have \\[X\\] characteristic*\"; \"If we continue this path, this future climatological scenario is unlikely to become a reality\").\n\n:::\n\n\n:::tip\nBe aware of the indirect ways of expressing opinion. (E.g. Reacting to a post or to a comment on a post; Sharing a post.)\n\n:::","HTML":"

Argumenten

\n

Uitspraken of redenen die worden aangevoerd om een specifieke bewering of standpunt te ondersteunen of te weerleggen.

\n

Onderdelen van een argument

\n
    \n
  • Bewering: het belangrijkste punt of de stelling die wordt aangevoerd.\n
    • \n
  • Bewijs: De ondersteunende gegevens of informatie.\n
    • \n
  • Redenering: het logische verband tussen het bewijs en de bewering.\n
    • \n
  • Ondersteuning: Aanvullende ondersteuning voor de bewering.\n
    • \n
  • Kwalificatie: Uitspraken die de kracht van de stelling beperken.\n
    • \n
  • Weerlegging: Tegenargumenten of bewijs die de bewering betwisten.\n
    • \n
\n

Misleidende tactieken

\n

Misleidende tactieken in de media en bij informatiemanipulatie zijn divers en evolueren voortdurend. En hoewel alle desinformatie misleiding is, is niet alle misleiding desinformatie. Misleiding is een bredere categorie die elke handeling omvat die bedoeld is om te misleiden, het valse te tonen en de waarheid te verbergen. Voorbeelden van misleidende tactieken zijn:  

\n
    \n
  • Liegen: Liegen houdt in dat informatie wordt verzonnen of dat echte informatie wordt gewijzigd om te misleiden. Dit omvat het opzettelijk manipuleren van teksten, citaten, foto's, audio-opnames of video's om de betekenis of context ervan te veranderen, terwijl ze toch authentiek lijken.\n
    • \n
  • Weglaten: Weglaten houdt in dat cruciale informatie opzettelijk wordt achtergehouden die het begrip of de perceptie van een verhaal of een stuk informatie aanzienlijk zou kunnen veranderen. Weglaten is moeilijk te herkennen, maar is misleidend, aangezien wat niet wordt gezegd evenveel impact kan hebben als wat expliciet wordt vermeld.\n
    • \n
  • Verzinsels: Sommige actoren creëren volledig valse inhoud die bedoeld is om te misleiden en schade te berokkenen. Dit kan variëren van nepnieuwsartikelen en uitgebreide hoaxes tot deepfakes. Generatieve AI-tools kunnen gemakkelijk worden misbruikt om allerlei soorten zeer overtuigende inhoud (afbeeldingen, audio, video's) te verzinnen om te misleiden.\n
    • \n
  • Verkeerde voorstelling van zaken: Verkeerde voorstelling van zaken omvat verschillende misleidende tactieken, zoals het leggen van valse verbanden, bijvoorbeeld wanneer koppen, afbeeldingen of bijschriften de werkelijke inhoud niet nauwkeurig weergeven. Wanneer authentieke inhoud wordt gedeeld met valse contextuele informatie, bijvoorbeeld een afbeelding die uit zijn context is gehaald, gebeurt dit om te misleiden door het verhaal op een bepaalde manier te framen. Ook valse socialemediaprofielen of websites die zich voordoen als echte bronnen om geloofwaardig over te komen, zijn misleidende technieken die vaak worden gebruikt in de media en bij informatieverspreiding.  \n
    • \n
\n

Om misleidende tactieken te herkennen, moeten gangbare verificatiestrategieën worden gebruikt, met name door te beoordelen of de auteur een motief zou kunnen hebben, zoals financieel voordeel, politiek gewin of roem, dat de objectiviteit van de informatie zou kunnen beïnvloeden; door na te gaan wie er baat bij heeft dat de informatie wordt geloofd of verspreid; en door te controleren of de informatie meerdere standpunten weergeeft of eenzijdig lijkt. 

\n

☑ Doel achter de informatie

\n
\n
\n\n
    \n
  • Informeren – Feiten, gegevens of uitleg verstrekken (bijv. nieuwsberichten, documentaires)\n
    • \n
  • Overtuigen – Meningen of acties beïnvloeden (bijv. opiniestukken, politieke advertenties)\n
    • \n
  • Entertainen – Het publiek vermaken of boeien (bijv. films, memes, comedy shows)\n
    • \n
  • Iets verkopen – Een product of dienst promoten (bijv. advertenties, gesponsorde berichten)\n
    • \n
  • Onderwijzen – Kennis of vaardigheden bijbrengen (bijv. studieboeken, tutorials)\n
    • \n
  • Inspireren – Motiveren of opbeuren (bijv. toespraken, inspirerende video's)\n
    • \n
  • Manipuleren – Misleiden voor persoonlijk, politiek of financieel gewin (bijv. propaganda, desinformatie)\n
    • \n
  • Bewustwording creëren – Aandacht vragen voor sociale, gezondheids- of milieukwesties (bijv. campagnes, publieke dienstmededelingen)\n
    • \n
  • Documenteren – Gebeurtenissen of informatie vastleggen voor toekomstig gebruik (bijv. archieven, juridische documenten)\n
    • \n
\n
\n
\n

Bewijs

\n

Feiten, gegevens of informatie die een bewering of argument ondersteunen.

\n

Soorten bewijs

\n
    \n
  • Empirisch bewijs: gegevens en observaties uit experimenten of praktijkonderzoeken.\n
    • \n
  • Statistisch bewijs: Numerieke gegevens die trends, correlaties of patronen illustreren.\n
    • \n
  • Getuigenbewijs: Verklaringen of aanbevelingen van deskundigen of getuigen.\n
    • \n
  • Anekdotisch bewijs: persoonlijke verhalen of voorbeelden die een punt illustreren.\n
    • \n
  • Documentair bewijs: geschreven verslagen, documenten of publicaties.\n
    • \n
\n

Op bewijs gebaseerde argumenten

\n

Een op bewijs gebaseerd argument is een bewering of standpunt dat wordt ondersteund door objectief bewijs, zoals gegevens, onderzoeksresultaten of betrouwbare observaties. Deze aanpak zorgt ervoor dat argumenten logisch en overtuigend zijn, en steunen op feitelijke onderbouwing in plaats van op emotie of anekdotes. Het houdt in dat een duidelijke stelling wordt gepresenteerd en deze systematisch wordt gekoppeld aan het bewijs.

\n

☑ Verbale aanwijzingen die wijzen op argumenten en bewijs of voorbeelden

\n
\n
\n\n

Bij het kritisch beoordelen van informatie is het essentieel om bewijs en goed onderbouwde argumenten te identificeren. Hier zijn enkele tips om u bij dit proces te helpen:

\n
    \n
  • Ga na of een stukje informatie verwijst naar de primaire gegevensbron (de oorspronkelijke wetenschappelijke publicatie of de oorspronkelijke dataset).\n
    • \n
  • Controleer of een stukje informatie potentiële voordelen en nadelen op dezelfde manier presenteert, zonder deze te overschatten of te onderschatten. (Bijv. "Deze gegevens geven aan dat het kan worden gebruikt voor \\[potentieel voordeel\\]. Het heeft echter ook de beperking van \\[potentieel negatief aspect\\]").\n
    • \n
  • Let op de bijvoeglijke naamwoorden die worden gebruikt om de bevindingen te beschrijven. Deze kunnen een subjectieve manier van presenteren van gegevens en informatie aangeven. (Bijv. "Deze verbazingwekkende bevinding zal worden gebruikt voor ziektepreventie").\n
    • \n
  • Ga na of een stukje informatie openstaat voor onzekerheid en rekening houdt met verschillende mogelijke uitkomsten. Vermijd absolute uitspraken. (Bijv. "De nieuwe behandeling zal kanker genezen").\n
    • \n
  • Controleer of in het stukje informatie wordt erkend dat sommige aspecten van de kwestie onbekend zijn, aangezien sociaal-wetenschappelijke kwesties complex zijn en meerdere mogelijke oplossingen hebben. (Bijv. "Hoewel er enige vooruitgang is geboekt, zijn er details over het werkingsmechanisme die nog onbekend zijn").\n
    • \n
  • Analyseer de consistentie van de boodschap.\n
    • \n
\n
\n
\n
\n
\n\n
\n
\n
\n

☑ Context van de informatie

\n
\n
\n\n
    \n
  • Identificeer de bron / de auteur.\n
    • \n
  • Geef aan waarom het is gemaakt.\n
    • \n
  • Geef aan waar het is gemaakt.\n
    • \n
  • Geef aan welke lokale kwesties of perspectieven de informatie kunnen beïnvloeden.\n
    • \n
  • Geef aan wanneer het is gemaakt.\n
    • \n
  • Identificeer de onderliggende aannames die de informatie kunnen beïnvloeden.\n
    • \n
  • Bepaal voor wie het is gemaakt.\n
    • \n
\n
\n
\n

Informatie

\n

☑ Identificeer de kwaliteit van de informatie

\n
\n
\n\n

Een op criteria gebaseerde checklist om informatie uit verschillende bronnen te vergelijken is een gestructureerde aanpak om de kwaliteit, betrouwbaarheid en relevantie van de informatie uit verschillende bronnen te beoordelen. Journalisten en factcheckers gebruiken specifieke criteria om de kwaliteit van informatie uit verschillende bronnen te vergelijken en te evalueren: Criteria om de kwaliteit van informatie te beoordelen

\n
    \n
  • Actualiteit: Bepaal de publicatiedata en of de informatie actueel is.\n
    • \n
  • Nauwkeurigheid: Controleer of de informatie feitelijk correct is.\n
    • \n
  • Volledigheid: Controleer of de informatie alle 5W1H-vragen beantwoordt: Wat? Wie? Waar? Wanneer? Waarom? Hoe? (maak onderscheid tussen oppervlakkige en diepgaande informatie)\n
    • \n
  • Objectiviteit: Bepaal wie er wordt geciteerd. Controleer of de informatie evenwichtig is.\n
    • \n
  • Transparantie: Controleer of bronnen, methoden of gegevens duidelijk worden vermeld?\n
    • \n
\n
\n
\n

Logische drogredenen

\n

☑ Logische drogredenen

\n
\n
\n\n
    \n
  • Controleer op overhaaste generalisaties - Conclusies op basis van te weinig bewijs.\n
    • \n
  • Controleer op valse dilemma's – Opties beperken tot twee terwijl er meer zijn.\n
    • \n
  • Controleer op stromanargumenten - Een standpunt verkeerd voorstellen om het gemakkelijk te weerleggen.\n
    • \n
  • Controleer op een beroep op onwetendheid - Beweren dat iets waar is omdat het niet is weerlegd.\n
    • \n
  • Controleer op beroep op autoriteit - Aannemen dat iets waar is op basis van autoriteit alleen.\n
    • \n
  • Controleer op afleidingsmanoeuvres - Aandacht afleiden van de hoofdkwestie.\n
    • \n
  • Controleer op valse oorzaken - Correlatie verwarren met causaliteit.\n
    • \n
  • Controleer op ad hominem - De persoon aanvallen, niet het argument.\n
    • \n
  • Controleer op ad populum - De waarheid beargumenteren op basis van populariteit.\n
    • \n
  • Controleer op hellend vlakken - Beweren dat één stap tot extremen leidt.\n
    • \n
  • Controleer op cirkelredeneringen - De conclusie als premisse gebruiken.\n
    • \n
\n
\n
\n
\n
\n\n
    \n
  • \nDe Waele, A., Claeys, A. S., en Opgenhaffen M. (2020). Voorbereiding op de omgang met de media in tijden van crisis: training in verbale en non-verbale signalen voor woordvoerders. Public Relations Review, 46\n(2), 101871. https://doi.org/10.1016/j.pubrev.2019.101871\n
    • \n
  • \nLu, F., en Sun, Y. (2022). COVID-19-vaccinatie-aarzeling: de effecten van het combineren van directe en indirecte online opiniesignalen op psychologische reactantie tegen gezondheidscampagnes. Computers in Human Behavior, 127\n, 107057. https://doi.org/10.1016/j.chb.2021.107057 \n
    • \n
  • \nVan der Bles, A. M., Van der Linden, S., Freeman, A. L. J., Mitchell. J., Galvao, A. B., Zaval, L., en Spiegelhalter, D. J. (2019). Het communiceren van onzekerheid over feiten, cijfers en wetenschap. Royal Society Open Science, 6\n, 181870.\nhttp://doi.org/10.1098/rsos.181870\n
    • \n
\n
\n
\n

Omgekeerd zoeken naar afbeeldingen

\n

Een omgekeerde beeldzoekopdracht is een techniek waarmee u informatie – over een afbeelding en/of de inhoud ervan – kunt zoeken en vinden met behulp van een afbeelding in plaats van tekst. Deze techniek kan u helpen een versie van een afbeelding met een hoge resolutie te vinden, soortgelijke afbeeldingen te vinden of de oorspronkelijke bron van een afbeelding te achterhalen.

\n

Een online afbeeldingszoeker is een ongelooflijk handig hulpmiddel om inhoud te verifiëren, versies met een hogere resolutie te vinden of de oorsprong van een afbeelding te achterhalen.

\n
\n
\n\n
    \n
  • Omgekeerd zoeken naar afbeeldingen – vind vergelijkbare afbeeldingen online (zonder datum) DNS Checker. Beschikbaar op: https://dnschecker.org/reverse-image-search.php (Geraadpleegd op: 5 december 2024)\n
    • \n
\n
\n
\n

Voorbeelden

\n\n

Manipulatie

\n

Motieven van de boodschapper om informatie te verdraaien

\n

Typische redenen waarom boodschappers de boodschappen van auteurs zouden kunnen verdraaien, zijn onder meer:

\n
    \n
  • Persoonlijke vooringenomenheid: Een boodschapper kan de inhoud aanpassen aan zijn eigen overtuigingen, waarden of belangen, waardoor de manier waarop de boodschap wordt overgebracht wordt beïnvloed om een specifiek standpunt of verhaal te ondersteunen.\n
    • \n
  • Verkeerde interpretatie: Een boodschapper kan de oorspronkelijke boodschap verkeerd begrijpen of interpreteren.\n
    • \n
  • Sensatiezucht: Een boodschapper kan de informatie overdrijven of verdraaien om deze dramatischer of aantrekkelijker te maken voor zijn of haar publiek.\n
    • \n
  • Vereenvoudiging: Een boodschapper kan de oorspronkelijke inhoud vereenvoudigen of wijzigen om deze toegankelijker of begrijpelijker te maken voor zijn publiek.\n
    • \n
  • Opzettelijke manipulatie: In sommige gevallen kunnen boodschappers de informatie opzettelijk aanpassen met het oog op manipulatie, om het publiek te misleiden of te overtuigen een bepaald standpunt in te nemen of een specifieke actie te ondernemen.\n
    • \n
\n

☑ Evalueer de mogelijke motieven van de boodschapper

\n
\n
\n\n

Om te beoordelen of een berichtgever de informatie correct heeft weergegeven of verdraaid, kunnen de volgende aspecten worden beoordeeld: Transparantie en consistentie met de oorspronkelijke bron:

\n
    \n
  • Geeft de boodschapper duidelijke verwijzingen naar de oorspronkelijke bron?\n
    • \n
  • Komt de boodschap van de boodschapper overeen met de oorspronkelijke inhoud of de bedoelingen van de auteur?\n
    • \n
  • Zijn er significante verschillen tussen wat de boodschapper zegt en wat de auteur heeft gecommuniceerd?\n

    Motivatie, vooringenomenheid & reputatie:

    \n
    • \n
  • Heeft de boodschapper persoonlijke, financiële of ideologische belangen die van invloed kunnen zijn op de manier waarop hij de informatie presenteert?\n
    • \n
  • Staat de boodschapper bekend om een bepaald standpunt of een bepaalde band die zijn interpretatie van de informatie zou kunnen beïnvloeden?\n
    • \n
  • Wat is de staat van dienst van de boodschapper wat betreft het verstrekken van accurate, betrouwbare informatie?\n

    Objectiviteit of gebruik van emotionele aantrekkingskracht:

    \n
    • \n
  • Presenteert de boodschapper de informatie duidelijk en objectief, of voegt hij persoonlijke meningen of emotionele taal toe die de boodschap kunnen vertekenen?\n
    • \n
\n
\n
\n
\n
\n\n
    \n
  • Hallam, S. (zonder datum) Onderzoeksgidsen: feit of fictie: geloofwaardigheid van de auteur. Beschikbaar op: https://libguides.whitworth.edu/factfromfiction/authorcredibility (Geraadpleegd op: 5 december 2024).\n
    • \n
  • Port, G. (zonder datum) All Saints' College Libguides: onderzoek & bronvermelding: bronbeoordeling. Beschikbaar op: https://libguides.allsaints.wa.edu.au/c.php?g=929914&p=6721908 (Geraadpleegd op: 5 december 2024).\n
    • \n
\n
\n
\n

Verbale signalen die wijzen op meningen of onzekerheid

\n

Het onderscheid maken tussen bewijs en mening is een fundamentele stap bij het kritisch beoordelen van informatie.

\n

Tips om meningen te herkennen:

\n
\n
\n\n

Zoek naar taal die verband houdt met persoonlijke overtuigingen. (Bijv. "Ik geloof", "Ik denk", "Persoonlijk", enz.)

\n
\n
\n
\n
\n\n

Identificeer de uitdrukkingen die verband houden met persoonlijke interpretatie van gegevens, vooral wanneer de bron geen expertise heeft op het gebied. (Bijv. "Hieruit kan worden afgeleid dat…", "" ).

\n
\n
\n
\n
\n\n

Let op de onderliggende overtuigingen, emoties en/of politieke/economische/maatschappelijke oriëntatie die van invloed kunnen zijn op de manier waarop informatie wordt gecommuniceerd.

\n
\n
\n
\n
\n\n

Let op de toon waarmee de informatie wordt overgebracht. (Bijv. wanneer de toon urgent klinkt, wordt het gevoel van urgentie bij de ontvanger van die informatie versterkt).

\n
\n
\n
\n
\n\n

Ga na of onzekerheid duidelijk wordt gecommuniceerd. (Bijv. "Onze gegevens tonen aan dat 50 van de 1000 deelnemers de eigenschap [X] hebben"; "Als we deze weg blijven volgen, is het onwaarschijnlijk dat dit toekomstige klimatologische scenario werkelijkheid wordt").

\n
\n
\n
\n
\n\n

Wees je bewust van de indirecte manieren om een mening te uiten. (Bijv. reageren op een bericht of op een reactie op een bericht; een bericht delen.)

\n
\n
","UPDATEDAT":"2026-05-11T20:47:29.450Z","LANG":"nl","ID":"eb329bc0-3775-45b7-9092-6a24e3f65fe3","TITLE":"Klik / Wees verstandig en denk twee keer na","SOURCELANG":"en"}